中國經濟網編者按：屌絲理財逆襲了！支付寶的增值服務平臺“余額寶”上線可謂紅了一把，比如“存10萬年收近4000元”、“余額寶搶食銀行客戶”等消息瘋傳。余額寶的出現也引發了不少議論，有指支付寶通過此舉“搶銀行生意”、“圈錢”，也有用戶指余額寶只談收益少談風險有夸大宣傳之嫌。

    阿里巴巴強調“余額寶”的高收益，其實是購買相對應的基金獲取的收益，而購買基金產品，就存在虧損的可能。此外，阿里巴巴能否借助這一產品實現金融業務的崛起，仍需面對不可預知的政策風險。

    余額寶“利息說”屬誤讀 支付寶有降低備付金規模意圖

    6月17日，支付寶增值服務平臺余額寶正式上線，基于此平臺與天弘基金合作的首款產品天弘增利寶貨幣基金也正式推出。根據支付寶官方網站顯示，用戶把資金轉入余額寶即可以購買理財產品，并享有貨幣基金的投資收益。由于余額寶對于用戶的最低購買金額沒有限制，1元錢就能起買，吸引了不少用戶的關注。

    關于“余額寶”10倍銀行活期利息的消息瘋傳，這也側面反映了支付寶在推廣此業務平臺的謀略。不過，針對余額寶會給用戶帶來“利息”的說法，支付寶方面日前也進行了否認。支付寶稱，銷售基金的是基金公司，支付寶就是提供一個基金支付的服務。用戶將錢轉入余額寶并購買基金，相應資金全部到了基金公司賬戶，由基金公司進行管理�！斑@樣一來，支付寶管理的錢反而少了”，支付寶公關總監陳亮認為，目前業內指支付寶借此“圈錢”說法并不成立。

    銀行內部人士分析表示，支付寶如此做法有著降低備付金規模的意圖。根據央行相關規定，支付機構的實繳貨幣資本與客戶備付金日均余額的比例，不得低于10%，其中實繳貨幣資本是注冊資本最低限額。這意味著，第三方支付暫存周轉的客戶資金越多，其需要另外準備的保證金也就越多。

    以支付寶為例，如果按照日均資金沉淀規模約100億元計算，支付寶需要準備的相應保證金就需10億元以上。吸引客戶將資金從支付寶轉移到余額寶中，可以減輕其注冊資本壓力。

    風險：打政策擦邊球、天弘基金規模小

    據了解，貨幣基金是所有基金產品中風險較低的一類產品，目前國內貨幣基金的年化收益率普遍在3%至4%。不過業內人士指出，基金公司抵御流動性風險的能力較弱。“余額寶”首期支持天弘基金“增利寶”貨幣基金，以支付寶為唯一直銷推廣平臺。天弘基金的管理規模在100億元左右，按規模在業內排名50名左右。業內分析，一般來說基金規模較小的基金公司，相對風險還是比較大的。

    分析認為，“余額寶”的高收益只能是理想收益�！坝囝~寶”的收益是購買貨幣基金所得，這注定與銀行和證券公司銷售的基金一樣，收益伴隨著風險。一旦購買的貨幣基金營收出現問題，用戶的資金將蒙受損失。然而，與其他基金相比，貨幣基金的風險的確要低一些，但這并不代表貨幣基金沒有風險。

    拋開“余額寶”的風險對用戶的影響不說，在監管方面，“余額寶”面臨的政策又該如何應對呢？按照央行對第三方支付平臺的管理規定，支付寶余額可以購買協議存款，能否購買基金并沒有明確的規定。雖說支付寶在2012年5月獲得了基金支付牌照，但沒有獲得基金銷售牌照�！坝囝~寶”借助天弘基金實現基金銷售功能的做法，是在打擦邊球。從監管層面上來說，“余額寶”并不合法。一旦監管部門發難，“余額寶”有可能會被叫停。

    還有不容忽視的一點就是，“余額寶”并沒有提醒用戶貨幣基金的投資風險，這同樣是“余額寶”發展過程中需要邁過的一道坎�！坝囝~寶”僅僅承諾資金保障服務，當用戶的資金被盜時將全額補償。一旦“余額寶”用戶因收益發生爭執，法律糾紛很難避免，由此引發的影響很難估計。

    余額寶的收益其實是購買天弘基金的增利寶的貨幣基金的行為，實質是一項投資，而投資所形成的投資收益，必然是帶風險特征。它不等同于存款，存款是有國家信用作為擔保，而投資行為是沒人給你擔保，基金公司也不能保證收益一定實現。

    網友：想不出為什么要存點錢進支付寶

    每日商報報道稱，有人在辦公室組織了10個人參與的調查，有1人在支付寶中存了幾百元；有1人每次有購物需求時會臨時轉個幾百元進支付寶，用完后頂多也就剩下十幾二十元；剩余的8人支付寶中都沒錢，直接用網銀支付。有網友表示自己每次購物都是用信用卡網銀直接支付，相當方便。想不出為什么要存點錢進支付寶，然后用它來買貨幣基金，這個功能銀行賬戶也能實現，而且可選擇的基金種類更多。

    其實，除了平時有習慣往支付寶中充錢的人，余額寶的推出的確可以讓這些完全沒有收益的錢突然生出錢來，其他只是用支付寶實現支付功能的人完全可以忽略余額寶的存在。但仔細想想，習慣在支付寶中充錢的人所充金額應該也有限，“存10萬年收近4000元”的假設要實現也有限得很，更何況貨幣基金的收益也是浮動的，達不到4%年化收益率的可能性還不低呢。

    相關閱讀

    “余額寶超八倍銀行利息”說純屬誤讀