日前，媒體報道浦發行等上報的試點籌建基金公司方案已原則獲準，且年內設立由其控股基金公司，而其第一大股東上海國投分別已經控股和參股了上投摩根和華安兩家基金公司。所以此次浦發基金原則獲籌實際已經涉嫌突破了相關法規限制的規定。這從一個側面說明“一參一控”已經難以適應目前證券、基金等金融行業變化需要。
管理層當初規定“1+1”原則和頒布《關于規范基金管理公司設立及股權處置有關問題的通知》，并擬進行的“一公司只能入股一家基金公司”思路，主要是希望基金公司股東能集中精力財力管理好一家公司，促進基金公司股權穩定和公司治理有非常積極的作用。但現在浦發基金獲準設立和此前又要收緊參股基金條件，使人感覺其政策信號的矛盾之處。
事實上，近幾年金融業并購加劇，以及一些金融集團為發展新業務需要客觀使得基金公司股權變化難以符合法律。綜合看可以分三類情況：
一、金融機構已經具備相當資本實力和政府背景支持，完全具備經營多家基金公司的實力。
二、控股集團下屬具有證券、信托，而控股的銀行為發展中間業務進軍基金，則能完善金融業務版圖，如浦發銀行發起成立基金公司。
三、已參股和控股基金公司的金融機構，為拓展行業市場份額，再次控股先期已入股基金公司的金融機構。
可見，一些金融機構和金控集團已具有主動拓展業務的需要，具備管理多家基金管理公司的資本實力，一定程度削弱了“1+1”的設立的初衷意義。
此外，“一家公司只能投資一家基金公司”并不能限制透過子公司參股基金公司，但若將其限制范圍波及子公司，一些法律法規意義和效果也將受到限制。
擬定中的《期貨交易暫行條例》可能推出的“期貨公司參股和設立基金公司”。預估未來期貨業格局，具有強大券商背景和外資行參控股的期貨公司實力無疑將最為強大，客戶群最多，而設立綜合性基金公司則是行業主流。
目前18家創新券商和26家規范券商中，已分別有14家和10家參控基金，且多家擁有兩家公司。因而這些券商中的佼佼者的期貨子公司將無緣設立綜合性基金公司，期貨公司中的“最強者”“缺席”無疑將影響期貨法規的意義。
與其法規的尊嚴和作用受到挑戰，不如順應行業形勢，做出有利于基金業發展的調整，改變以僅數量標準提高國內公司參股基金公司質量的思路，代之以根據參股股東以及實際控制人凈資本等財務量化指標分級監管，具有實力的股東允許其設立和參股兩個以上公司，而不具備實力的則加以限制。 |
財經頻道 > 基金 > 首頁 > 基金滾動報道 > 正文