作為國內首只違約的國企公募債，“11天威MTN2”的兌付進展一直備受業內關注。此前曾盛傳由主承銷商建行進行兜底，然而5月20日披露的公告顯示，在“11天威MTN2”持有人會議上，持有人通過天威集團母公司實際控制人兵裝集團追加對“11天威MTN2”提供無條件擔保等議案。與此同時，天威集團在21日公告稱，公司已收到上海浦東新區法院關于寶鋼集團財務有限責任公司（以下簡稱“寶鋼財務”）訴請兌付“11天威MTN1”5000萬元債券的應訴書。對此，業內專家表示，國企隱形擔保或成“畫餅”，天威集團面臨“擠兌”風險，未來債市將現“點爆”式違約。

　　到底誰來兜底？

　　中國貨幣網20日最新披露的公告顯示，“11天威MTN2”主承銷商建行在5月13日召開了“11天威MTN2”持有人會議，共計12家機構持有人參加會議，共持有“11天威MTN2”金額14.5億元，占發行總額的96.67%，所持表決權數額占總表決權的96.67%。會議共審議并通過了《確定并授權受托管理人并推舉律師事務所》等6項議案，其中最為引人注意的是持有人要求天威集團公司實際控制人兵裝集團追加對“11天威MTN2”提供無條件擔保的議案，同時持有人還提請中國銀行間市場交易商協會暫停兵裝集團及其子公司發行全部債務融資工具。

　　對此，民生證券固收研究員王丹認為，本次持有人會議審議通過的六項議案中，受托管理人和律師事務所的確定、要求“11天威MTN2”加速到期、對天威集團及相關方采取民事訴訟等議案符合債券募集說明書中對投資者保護機制的規定。而要求追加母公司兵裝集團對“11天威MTN2”提供無條件擔保以及暫停兵裝集團及其四公司發行全部債券融資工具等針對母公司的議案并未在募集說明書的相應條款中提及，而類似條款在持有人會議中被提出尚屬首例，其效力和執行效果有待市場檢驗。

　　4月21日，天威集團公告稱，由于新能源產業巨額虧損，公司資產負債率急劇上升，融資能力喪失，資金枯竭，未能籌措到付息資金，公司無法按期兌付“11天威MTN2”本年利息。由此，天威集團的中票違約開啟了兩個先例：一是首例國企債券違約，二是首例銀行間市場違約。

　　資料顯示，自2011年以來，天威集團凈利潤已連續四年虧損，且虧損額度不斷放大。截至2014年末，天威集團賬面總資產129.17億元，總負債209.53億元，嚴重資不抵債。且大規模債務將集中到期，僅僅存續的債務融資工具就有45億元，其中，兩期發行于2011年的中票共計25億元，第一期“11天威MTN1”發行規模為10億元，將于2016年2月24日到期還本付息，第二期“11天威MTN2”發行規模為15億元，將于2016年4月21日還本付息。還有20億元非公開發行的PPN也即將到期。而本次違約的“11天威MTN2”2015年4月21日應付利息共計8550萬元。

　　或臨“擠兌”局面

　　“屋漏偏逢連夜雨”。天威集團5月21日發布公告稱，寶鋼財務因與天威集團證券糾紛案件，向上海市浦東新區人民法院提起訴訟，請求判令天威集團立即按面值兌付寶鋼財務持有的面值5000萬元“11天威MTN1”票據債券，向寶鋼財務支付本金人民幣5000萬元及利息2925000元。

　　對此，一位不愿具名的業內人士表示，天威債相關各方一個月來的表現令債權人很失望，這或將導致其面臨“擠兌”局面。該業內人士坦言：“此次披露的債券持有人會議結果確實讓市場震驚了一把。此前，市場一直認為‘11天威MTN2’會由主承銷商建行來兜底，這樣一看，事件出現較大轉變，建行仍希望兵裝集團能兜底。”

　　該業內人士透露，天威債違約的出現主要是因為光伏等產業萎縮、公司激進投資造成，但不乏公司治理不規范因素。根據2014年審計署的審計結果，2008年至2012年，天威集團21個新能源固定資產投資項目中，有20個未經董事會審議等法定程序，涉投資額152.75億元。天威集團未經國家發改委批準擅自上調投資計劃，實施的境外新能源投資項目因設計缺陷等原因被迫停工、破產清算。截至2012年底，天威集團有3個投資項目超計劃投資2.85億元，未按規定報經主管部門審批；11個項目未經兵裝集團審批即開工建設，涉及投資額24.85億元。

　　能否兌付存疑

　　面對債務纏身的局面，大股東兵裝集團曾三次增資天威集團，仍未見起色后，選擇了一系列資產重組。一方面，2013年6月，天威集團將持有的3.52億股保變電氣股權轉讓給了兵裝集團；2014年12月，天威集團又向兵裝集團定向增發1.61億股，發行完成后，兵裝集團的持股比例上升至33.47%，正式榮升為控股股東。另一方面，兵裝集團不斷將不良資產剝離給天威集團。經過一系列的資產置換后，天威集團的融資能力大大降低。對于天威集團的債權人而言，則意味著債務人的償付能力嚴重削弱。

　　“大股東將優質資產向外置換，一定程度上顯示了大股東保全上市公司保變電氣的意圖。”對此，有機構投資者表示。他認為，雖然“11天威MTN1”和“11天威MTN2”兩只債券在發行時均未設擔保，但發行時5.7%的票面利率和發行初期二級市場較低的交易價格，均表明市場在對債券進行定價時對國企背景的隱性擔保有所考量。“持有人會議上，債權人要求追加天威集團母公司兵裝集團對‘11天威MTN2’提供無條件擔保也合情合理。”該機構投資者說。

　　中信建投宏觀債券首席分析師黃文濤表示，從目前的情況來看，主承銷商建行和母公司為“11天威MTN2”兜底的意愿并不強烈，未來能否兌付存在很大不確定性。“至于該事件對于整個信用債市場的影響，我們判斷2015年在控風險和降低社會融資成本的政策背景下，盡管個別債券違約難以避免，但違約風險暴露仍將延續之前‘點爆’的方式。”