中國經濟網北京8月25日訊 今日下午3點上海證券交易所（以下簡稱“上交所”）首次嘗試利用微博平臺舉行新聞發(fā)布會，上交所新聞發(fā)言人通過上交所官方微博就“光大證券8·16事件”答記者問。發(fā)布會采用線上、線下雙通道提問方式。線上提問通道于中午12點開啟。有記者詢問：“上交所為何沒有在光大證券相關事件發(fā)生后及時發(fā)出提示性公告？”

　　以下為上交所新聞發(fā)言人文字實錄：

　　此次事件發(fā)生后，本所按照慣例、沒有采取主動發(fā)布提示性公告的方式進行處置，特別是在8月20日高盛錯單事件發(fā)生后，對比紐交所發(fā)出警示公告的做法，一些投資者心中難免產生疑問。

　　正如之前對事件發(fā)生當日異常交易的介紹，其異常特征的預警信息是累計漲幅。事后分析和市場關注的是光大證券自營賬戶2分鐘內申報訂單的數量巨大，但其每筆申報無論價格還是數量，均在本所《交易規(guī)則》所規(guī)定的申報價格和申報數量范圍內，被系統(tǒng)接收并瞬間成交。同時，其巨量買入訂單，均使用了“最優(yōu)五檔即時成交剩余撤銷申報”的市價訂單類型，未出現虛假申報撤單情形。

　　從主要市場的實踐看，由于訂單價格錯誤相對容易判斷，因此，對于錯價型“烏龍指”交易，相關交易所通常會及時發(fā)布提示性公告。

　　例如：2012年紐交所做市商騎士資本的做市系統(tǒng)出現技術故障，發(fā)出大量高買低賣的錯誤訂單，導致上百只股票大幅異常波動，價格信號混亂，紐交所在盤中發(fā)布了提示性公告；近期的高盛事件中，高盛程序交易系統(tǒng)出錯，向市場發(fā)出大量錯誤報價的衍生品訂單，相關交易所也在盤中發(fā)布了提示性公告。

　　由于對訂單數量錯誤的異常交易，交易所在短時間內難以判斷是否為其真實交易意愿或“烏龍指”操作，因此對于錯量型“烏龍指”交易，相關交易所通常不作特別公告。

　　例如，2005年我國臺灣市場的富邦證券事件中，交易員錯把8000萬元指令當成80億元，交易所并未在盤中發(fā)布提示性公告；2005年日本瑞穗證券事件中，交易所也沒有在盤中發(fā)布提示性公告。

　　在此次事件中，光大證券不僅是異常交易行為的當事人和責任方，也是本所上市公司和會員，是證券法規(guī)定的信息披露義務主體，有義務、有條件判斷事件性質并對外信息披露。因此，本所采取了反復督促其如實公告的措施。這屬于常規(guī)、可靠的監(jiān)管做法。

　　從對異常交易的預警和處理情況看，本所實時監(jiān)控系統(tǒng)對涉及異常交易問題的日均報警百余條，其中經實時監(jiān)控人員分析判斷并轉入自律監(jiān)管調查的，每年總計有近1000條。本所作為自律組織，沒有行政調查權，主要通過電話問詢、函詢等手段了解、核查其異常交易的性質，對違反交易規(guī)則的，采取自律監(jiān)管措施，對涉嫌違法違規(guī)的，及時上報證監(jiān)會查處。

　　此外，2008年以來，上證綜指共有90個交易日盤中漲跌幅超過4%，受傳聞及大機構增持或拋售因素影響的共有37次，占比近41%，其中也有幾分鐘內上證綜指大幅波動的情形。對這些情形，讓作為市場自律組織的交易所在盤中查明、定性并公告，確有難度。

　　交易所對異常交易的調查需要一定時間，在光大證券相關事件中，盡管通過分析系統(tǒng)查詢和電話問詢，本所初步判斷光大證券異常交易，但由于事發(fā)突然，情況緊急，加之當時市場上各種傳聞較多，故在當日14時19分光大證券正式公告前，本所掌握的信息并不全面，調查的方式也是非正式的，證據并未落實。

　　在當時的情況下，以本所名義做出一個明確的公告，確有難度。事實上，直到收盤后，本所才收到光大證券對事件的書面確認函件。此時，光大證券的公告內容已經本所轉發(fā)，在市場上傳播，已無必要再由交易所進行公告說明。

　　本次光大證券異常交易事件的發(fā)生，讓我們更加深刻地認識到，市場存在要求交易所及時公告以減少信息不對稱的巨大需求。如何順應市場呼聲，建立交易所直接在盤中對異常交易和大幅波動的提示性公告制度，建立相對明確的信息公告標準和程序，以避免誤判、誤導和有失公允，是擺在我們面前的極富挑戰(zhàn)性的重要課題。