為了換取零花錢，不滿16歲的小杰將家中兩塊手表偷偷拿出，以5000元賣給一家珠寶公司，其中一塊是卡地亞手表。直到家長發(fā)現(xiàn)后，他才知道，這兩塊手表價(jià)值約41萬元。小杰的家人與公司多次協(xié)商未果后，小杰將該公司告上法庭，要求返還。昨天下午，此案在朝陽法院開庭審理。公司稱，卡地亞手表已以4.5萬元售出，另一塊MK女士手表尚未出售，愿意以100元收購價(jià)返還。

　　名表被賤賣

　　起訴確認(rèn)無效

　　去年11月3日，小杰在鄭州某珠寶有限公司北京分公司的營業(yè)場(chǎng)所，將一塊卡地亞牌手表及MK女士手表以5000元的價(jià)格出售給該公司。公司收到涉案兩塊手表后，向小杰母親的支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬5000元。小杰的家人得知后，多次與公司溝通無果后，以小杰的名義提起訴訟。

　　小杰訴稱，上述兩塊表價(jià)值約41萬元，明顯超出了其辨認(rèn)能力，且交易未得到其法定代理人的追認(rèn)。小杰的代理律師稱，涉案卡地亞手表是2012年底，小杰的父母在香港購買，折合人民幣36萬余元。由于當(dāng)時(shí)購買的比較多有折扣，因此沒有發(fā)票。由于小杰的父母工作忙碌，直到十幾天后才發(fā)現(xiàn)手表丟失。

　　原告的代理律師認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律，原告出售手表時(shí)年僅15周歲，其行為未經(jīng)法定代理人同意追認(rèn)應(yīng)屬無效。被告行為明知原告未滿16歲屬于未成年人，出售41萬元涉案腕表與原告年齡智力明顯不符，且被告對(duì)涉案腕表的合法來源未進(jìn)行核實(shí)，明知原告不具備處理高價(jià)格手表的能力心存僥幸收購?fù)蟊怼?/p>

　　名表已出售

　　雙方同意調(diào)解

　　被告公司表示，限制民事行為能力人可以實(shí)施與其年齡、智力相等的民事法律行為。原告出售手表時(shí)年齡接近16歲，且智力正常，是具有通過出售手表獲利的認(rèn)知能力，無需代理人確認(rèn)，因此應(yīng)合法有效。“當(dāng)時(shí)原告要求公司將款轉(zhuǎn)到他母親的支付寶賬號(hào)內(nèi)，所以公司有理由認(rèn)為原告的法定代理人認(rèn)可其行為。”

　　公司還當(dāng)庭提交了出貨單，證明卡地亞手表已經(jīng)以4.5萬元出售。由于是店面零售，因此沒有客戶信息。公司代理人稱，公司并不清楚涉案卡地亞手表的價(jià)格和型號(hào)，也不認(rèn)可原告所稱的購買價(jià)格。

　　該說法遭到原告代理人的駁斥，稱被告是腕表收購公司，明知涉案卡地亞手表型號(hào)和市場(chǎng)價(jià)值，同時(shí)也不認(rèn)可該手表已售出的說法。此外，原告雖然使用了母親的支付寶賬號(hào)，但綁定的手機(jī)號(hào)是他自己的。被告公司表示：“被告出售該款手表價(jià)格是4.5萬元，公司可以在扣除相關(guān)費(fèi)用后返還。”庭審最后，雙方均同意調(diào)解。