資料圖。

　　原題：電子盤投資者現巨額虧損

　　河北鑫江商品銷售交易中心被指違規

　　如果交易所在并不具備現貨、期貨經營資質的情況下仍然從事相應的經營行為，那么可能就會構成非法經營，數額巨大的將會構成非法經營罪

　　法治周末記者 蔣起東

　　“河北鑫江電子商務有限公司，私開虛擬電子盤，營造市場交易，其培訓的業務員通過QQ ，微信等網絡形式高利誘騙全國各地數千人在河北鑫江進行瀝青、茶票電子盤交易。”廣州市的一名投資者李明在網絡發帖稱，“我在河北鑫江電子商務有限公司前后投入36 萬元，短短3 天時間就損失29.7 萬元”。

　　有類似遭遇的不止李明一人，他們都自稱是河北鑫江商品銷售交易中心現貨電子盤騙局的受害者。

　　“最開始是一個陌生人加我微信好友，之后便長期向我推薦進行茶票現貨交易，并以其大幅盈利的交易截圖引誘我投資。抱著試一試的心態，我通過他開通賬戶，并在他介紹的‘老師’指引下投入少量資金，最初確實能掙些小錢，但之后隨著追加投資，便越虧越多。”江蘇投資者劉云告訴法治周末記者，實際上所謂的‘老師’就是鑫江電子商務公司的業務員。

　　多位投資者表示，他們遇到的基本都是這一“套路”：在“老師”的指引下在電子盤高位買入瀝青、茶票標的后，便連續跌停，造成巨額虧損。這些“老師”掌握投資者的后臺數據信息，人為控制電子盤的漲跌行情，在微信、QQ 交易群內喊單，盡管投資者面臨虧損，但仍然引誘投資者追加投資。有人曾私下拋售止損，被“老師”發現后則被踢出交易群組。

　　“我們在鑫江商品銷售交易中心買入的茶票有七子茶餅、高達巴山、勐海貢普、天虎一號，手法全部為高位買入，然后開始連續跌停。據初步統計，我們這些‘難友’共計有千人，虧損金額超過兩千萬元。”劉云對記者稱。

　　法治周末記者從全國企業信用信息公示系統上了解到，河北鑫江商品銷售交易中心( 以下簡稱交易中心) 注冊公司為河北鑫江電子商務有限公司( 以下簡稱鑫江公司) 。然而據多位投資者稱，這家誘導他們進行瀝青、茶票現貨電子盤交易的公司根本就沒有經營大宗商品現貨交易的資質批文。

　　投資者指河北鑫江商品交易中心詐騙

　　法治周末記者在采訪中了解到，據投資者反映，河北鑫江商品交易中心并沒有真實的商品背景，炒作的是虛擬標的，而標的價格似乎也是被人為操控。

　　浙江紹興的投資者謝平告訴法治周末記者，他們在意識到可能受騙后，曾組團去河北廊坊鑫江商品交易中心的所在地實地查看。投資者要求交易中心給他們展示倉庫中的商品實物，但據投資者稱，交易中心未能滿足他們的這一要求。

　　劉云表示，他們中的一部分人在組團維權時曾與鑫江公司達成協議，鑫江公司承諾返回給投資者60% 的投資款項，但作為交換條件，投資者不能再向有關部門“主張任何權利”“不將此爭議進行任何的公開”“雙方再無任何爭議”。

　　據投資者反映，鑫江公司曾要求前去維權的投資者簽署一份承諾書，其中寫道：“本人認可同意河北鑫江電子交易市場不存在任何違規操作行為，因此本人自愿撤回投訴，并與河北鑫江電子交易市場達成此經濟補償共識。”

　　劉云告訴記者，鑫江公司退錢是以經濟補償的名義返還，但蹊蹺的是，鑫江公司并不向投資者直接退還現金或轉賬到銀行卡，而是以相應價值的標的返還到投資者在交易中心開設的賬戶里。

　　“按照60% 的標準，他們應返還我9 萬余元，但當天退回我賬戶的只有7 萬余元。他們讓我等到第二天標的漲到相應價位時再賣出，這樣我就可以得到應返還的9 萬余元。可是他們怎么知道第二天一定能漲到相應的價位？感覺他們就是在詐騙，人為操控價格的痕跡很明顯。”劉云質疑稱。

　　法治周末記者致電鑫江商品銷售交易中心客服電話進行詢問，客服人員稱在記錄記者信息后將有專人回電，但截至記者發稿，并未收到鑫江商品銷售交易中心的任何回復。

　　或涉嫌違規交易

　　除被指為虛假標的、人為操控價格外，投資者還普遍反映，鑫江公司并不具備經營大宗商品現貨交易的資質。

　　劉云對記者稱，事發后有“難友”曾向政府部門申請信息公開，要求核查鑫江公司經營資質，但結果卻讓他們吃驚。據投資者所獲得的冀政信公開(2016)163 號答復書以及商務部商公開字(2016)1903 號答復函顯示，鑫江公司根本沒有取得大宗商品現貨及原油經營的資質、備案和批文。

　　法治周末記者就此詢問交易中心客服，該客服表示，鑫江商品銷售交易中心是經省政府批準的正規交易所，相關批文就在官網上。

　　法治周末記者在官網看到，2016 年8 月31 日網站刊登一篇標題為《鑫江商品銷售交易中心獲河北省政府批文》的文章，內容為一份加蓋公章的河北省人民政府辦公廳紅頭文件的影印件，其中顯示鑫江商品銷售交易中心是河北省保留的19 家交易場所之一，落款時間為2013 年4 月15 日。

　　但當法治周末記者詢問客服是否有大宗商品現貨經營資質時，客服表示對此并不清楚。

　　中國電子商務協會政策法律委員會專家委員趙占領告訴法治周末記者，如果交易所在并不具備現貨、期貨經營資質的情況下仍然從事相應的經營行為，那么可能就會構成非法經營，數額巨大的將會構成非法經營罪。

　　北京工商大學證券期貨研究所所長胡俞越對法治周末記者表示，根據證監會31 號文的內容，鑫江公司以茶票等為交易對象，或涉嫌現貨發售違規交易。

　　據了解，今年3 月16 日，證監會下發《關于做好清理整頓各類交易場所“回頭看”前期階段有關工作的通知》( 清整聯辦[2017]31 號文) ，其中提到：“部分文化藝術品類及商品類交易場所，以郵資票品、錢幣、磁卡為交易對象，或以珠寶玉石、茶葉、老酒等為交易對象，進行‘現貨發售’。”

　　而這種現貨發售可能涉嫌違法違規，“交易環節采用集中連續競價、T+0 交易，違反了國發[2011]38 號、國辦發[2012]37 號文件關于不得采取連續集中競價進行交易、T+5 等有關規定。有的交易場所與發行人串通虛擬發行，并無相應的產品入庫，有的甚至直接或通過關聯方做莊交易，涉嫌詐騙等犯罪”。

　　投資者遭遇維權難

　　針對長期存在的交易所亂象，2011 年11 月，國務院發布《關于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》(38 號文) ，2012 年7 月，國務院辦公廳發布《關于清理整頓各類交易場所的實施意見》(37 號文) ，2013 年12 月，中國證監會聯合六部委發布《關于禁止以電子商務名義開展標準化合約交易活動的通知》(74 號文) ，在全國范圍內開展對各類違規交易場所的清理工作。

　　相關文件明確指出，除依法經國務院期貨監管機構批準認定從事期貨交易的場所外，任何單位一律不得以集中競價、電子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式進行標準化合約交易。

　　在監管部門的重拳下，已有大量違規交易所得到清理。據中國裁判文書網近期曝光的一樁案例顯示，2012 年7 月至2013 年11 月，南京亞太化工電子交易中心總經理謝某將南京亞太木糖醇、液堿等交易品種承包給做市商經營，并約定利益分成。

　　浙江高院認定，謝某為制定的4 家做市商提供投資者持倉量、交易數據后臺信息、指導做市商操縱價格、為做市商提供虛擬資金與投資者對賭，被以詐騙罪判處無期徒刑。這也是全國首個省級交易平臺總經理被以詐騙罪判處無期徒刑。

　　然而鑫江的投資者向法治周末記者坦言，由于投資者手頭往往僅有聊天記錄、交易記錄，并不了解涉事交易中心的具體運作情況，所以很難拿到核心證據，這對維權造成很大困難。

　　河北明杰律師事務所律師張峰對法治周末記者表示，投資者維權困難，一方面是證據不充分造成立案難，另一方面則是由于多數交易所均異地開展業務，維權者分布范圍廣，造成調查取證難度大，案件偵破困難。

　　“投資者需要提高警惕，遠離賭場，回歸市場，采用合法的方式維權。”胡俞越強調，“而對于各類交易平臺，則需要進行規范、整頓，必要時轉型。”

　　( 文中受訪者均為化名，本報實習生郝若希對本文亦有貢獻)