陜西有色前總經理案發牽出舊事 寶色股份二股東靠行賄“上位”

　　每經記者 畢華章 實習記者 李琦蕊 每經編輯 陳俊杰

　　陜西有色金屬控股集團有限責任公司(以下簡稱陜西有色)總經理汪漢臣受賄一案，牽出寶色股份(300402.SZ)IPO之前一樁股權變更舊事。

　　寶色股份原為寶鈦集團有限公司(以下簡稱寶鈦集團)旗下國資控股公司，而陜西有色為寶鈦集團控股股東。汪漢臣受賄一案的判決書中稱，在汪漢臣擔任寶鈦集團總經理期間，一家民營公司通過向汪漢臣行賄，以增資2000萬元的方式獲得了南京寶色鈦業有限公司(寶色股份IPO前名稱)20%股份。這家民營企業就是目前寶色股份第二大股東，山西華鑫海貿易有限公司(以下簡稱華鑫海)。

　　就上述事件，記者致電寶色股份及華鑫海并發去采訪提綱，但截至發稿未獲雙方回應。

　　經汪漢臣幫助增資入股

　　2016年10月17日，陜西省西安市中級人民法院刑事判決書【(2015)西中刑二初字第00064號】披露，汪漢臣受賄案牽涉眾多，其中提到寶色股份IPO之前的一段入股舊事。

　　寶色股份前身為南京寶色鈦業有限公司(以下簡稱寶色鈦業)，是1995年由寶雞有色金屬加工廠(寶鈦集團前身，以下簡稱有色金屬加工廠)發起成立，有色金屬加工廠持有其50%股份，為其控股股東。此后12年間，有色金屬加工廠通過不斷收購股份，在2006年實現全資控股寶色鈦業。

　　《每日經濟新聞》記者梳理汪漢臣履歷，發現其于2004年3月至2005年7月任有色金屬加工廠廠長，2005年8月至2009年6月任寶鈦集團總經理，2005年9月至2009年10月兼任寶鈦股份(600456.SH)董事長，2009年6月至2014年8月任陜西有色總經理。

　　其中陜西有色是寶鈦集團控股股東，而陜西有色的唯一股東是陜西省人民政府，也就是說，寶色股份是國資附屬公司。

　　上述判決書內容顯示，華鑫海與寶鈦集團有業務合作，汪漢臣任職有色金屬加工廠期間，為尋求汪的關照，華鑫海公司總經理李某于2005年春節前送給汪漢臣3萬美元。

　　2005年9月，寶鈦集團擬對寶色鈦業進行增資擴股。依照上述判決書，華鑫海在汪漢臣幫助下，于2006年4月出資2000萬元參股寶色鈦業，持有寶色鈦業20%股份。2008年10月，華鑫海公司出資800萬元，同比例認購了寶色鈦業新增股本。

　　2014年10月10日，寶色股份在深交所掛牌上市。上述判決書稱，為感謝汪漢臣在華鑫海公司參股寶色鈦業過程中提供的幫助，李某于2006年初至2013年春節前，先后八次送給汪漢臣總計34萬美元。綜上，汪漢臣共計收受華鑫海賄賂37萬美元。

　　所持股份市值超8億

　　在經歷兩輪增資后，華鑫海以20%的持股比例成為寶色股份第二大股東，是寶色股份上市前僅有的兩名股東之一，另一名則是寶鈦集團。

　　2014年10月，寶色股份在深交所掛牌，華鑫海憑所持上市公司3020萬股份仍舊是其第二大股東，持股比例為14.95%，同時華鑫海董事長李向軍擔任寶色股份董事。

　　按照彼時新股發行價4.47元/股，華鑫海所持股份寶色股份市值約1.35億元。若華鑫海將上述股份全部持有至今(截至12月29日，收盤價27.53元/股)，其市值為8.314億元。

　　事實上，華鑫海并未將全部股份持有至今。根據寶色股份9月30日公告，華鑫海所持755萬股股份解除限售，限售股份可上市流通日為2016年10月12日。截至目前，華鑫海已出售其中200萬股。

　　根據10月12日至記者發稿前(12月29日)以來寶色股份股價，即使10月17日最低價18.10元/股，可推測華鑫海出售200萬股亦可獲利3620萬元。

　　寶色股份11月22日公告，自減持計劃公告之日起3個交易日后的6個月內，華鑫海可能減持數量不超過755萬股股票。

　　寶色股份上市后，華鑫海作為第二大股東亦獲得公司紅利。根據寶色股份2014年年度權益分派方案，向全體股東每10股派0.42元，持有3020萬股的華鑫海可分紅126.84萬元;上市公司2015年則是向全體股東每10股派0.10元，華鑫海可分紅30.2萬元。即寶色股份上市后華鑫海共享分紅157.04萬元。

　　而這并非華鑫海入股寶色股份之后的全部分紅。寶色股份招股說明書中顯示，公司上市前3年中，曾于2011年向股東分紅2000萬元。

　　既然華鑫海當初取得寶色股份股權事涉汪漢臣受賄，那么這是否涉及國資流失，其所持上市公司股權是否合法，有沒有可能會被清退?

　　上海明倫律師事務所王智斌律師告訴《每日經濟新聞》記者，“雖然可能構成犯罪，但如果增資方案在當時經過審計，經過一些評估程序，沒有顯著的利益輸送的話，那不涉及國資流失。犯罪和利益輸送之間不完全對等。”

　　“這個只能說它過程中存在違法犯罪行為，但是增資的股份是合法取得的。”王智斌表示，如果事件未定性，那么華鑫海所持股份還是屬于它。但他也稱，“如果當時已經確定IPO了，相應的估值沒有考慮IPO的成分，導致估值過低，那屬于利益輸送。”