記者 宋易康

　　近日，全國(guó)首例場(chǎng)外大宗商品交易所集體訴訟案開庭。與以往關(guān)注點(diǎn)不同，此次有部分投資者將憤怒的火苗燒到了為不規(guī)范交易場(chǎng)所提供資金結(jié)算服務(wù)的銀行身上。

　　隨便打開一家大宗交易所官網(wǎng)，“存管與資金監(jiān)管”的宣傳標(biāo)識(shí)比較常見。另外一些交易場(chǎng)所還宣稱：“xx銀行是該平臺(tái)的保證金專戶管理銀行”，“xx銀行是該行的戰(zhàn)略合作銀行”，“平臺(tái)資金接受了xx銀行的三方存管、托管、資金監(jiān)管等等。其中不乏一些“王婆賣瓜”，甚至虛假夸大宣傳，打著擦邊球夸大銀行對(duì)投資者保證金的監(jiān)管作用來迷惑投資者的現(xiàn)象。

　　“一些不規(guī)范的交易所跑路，投資者事后將矛頭指向銀行的事件確實(shí)發(fā)生過。但由于銀行分別與交易場(chǎng)所簽訂業(yè)務(wù)合作協(xié)議，再與投資者簽訂客戶服務(wù)協(xié)議，這種“兩兩”協(xié)議形式有別于券商與銀行、投資者簽訂的三方存管協(xié)議。不規(guī)范交易場(chǎng)所一旦出事，起訴人很難把責(zé)任推給銀行，所以無一例外以敗訴告終。”某國(guó)有大行銀行托管部負(fù)責(zé)人對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示。

　　“存管、監(jiān)管、托管”協(xié)議謊言

　　負(fù)責(zé)交易所糾紛案件的律師王德怡對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，目前交易場(chǎng)所宣稱的交易資金由商業(yè)銀行第三方存管、監(jiān)管、托管是欺詐客戶的謊言。“在我所代理的案件中，交易場(chǎng)所與相關(guān)商業(yè)銀行之間簽訂了資金結(jié)算協(xié)議，沒有一家交易場(chǎng)所提供了所謂的存管、監(jiān)管、托管協(xié)議。”

　　這一點(diǎn)，記者從某國(guó)有大行東部省分行托管部門負(fù)責(zé)人處得到驗(yàn)證。在他看來，“三方存管”這個(gè)概念不能亂用，除了銀行與證券公司之間按照證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的資金存管，其他諸如網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)資金存管、大宗交易商品“銀商通”、銀行資金監(jiān)管均不是真正意義上的三方資金存管。至于不夠門檻或不正規(guī)交易場(chǎng)所與銀行之間簽訂的只可能是代理資金收付協(xié)議。

　　那么究竟什么是“銀商通”?這種合作模式下，如果交易場(chǎng)所出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)或欺詐行為，銀行會(huì)承擔(dān)哪些責(zé)任呢?

　　無論是“銀商通”還是“銀商直通車”，各家銀行叫法不一，但功能大同小異，都是由銀行搭建，為交易場(chǎng)所提供資金清算的工具。交易場(chǎng)所和銀行簽資金清算協(xié)議或是監(jiān)管等類似協(xié)議，接入“銀商通”系統(tǒng)。

　　記者從某國(guó)有大行“銀商通”部門負(fù)責(zé)人處獲悉，銀商通一般是與投資者客戶簽訂“客戶服務(wù)協(xié)議”，再與交易場(chǎng)所簽訂“業(yè)務(wù)合作協(xié)議”。這種“兩兩”協(xié)議的模式有別于炒股時(shí)簽的“三方資金存管協(xié)議”。

　　在客戶服務(wù)協(xié)議中，(甲方是投資者、乙方是銀行)：“通過甲方開戶市場(chǎng)向乙方發(fā)送的任何指令均已經(jīng)甲方與市場(chǎng)協(xié)商一致，即乙方有理由相信對(duì)于市場(chǎng)發(fā)來的任何指令，甲方均已同意。乙方有權(quán)依據(jù)該指令對(duì)甲方銀行結(jié)算賬戶、資金賬戶進(jìn)行處理。”

　　交易所簽訂的協(xié)議中也有類似的條款表述，某銀行銀商通部門負(fù)責(zé)人指出：一是銀行與交易場(chǎng)所雙方合作遵循，銀行不墊付資金，轉(zhuǎn)賬指令必須由投資者主動(dòng)發(fā)起的原則;二是銀行提供的銀商通嚴(yán)格遵循大宗商品電子交易規(guī)范要求，僅負(fù)責(zé)協(xié)助大宗商品交易市場(chǎng)完成資金劃撥與清算，對(duì)投資者之間、投資者與大宗商品交易市場(chǎng)之間的任何糾紛不承擔(dān)任何刑事責(zé)任。

　　“總結(jié)起來，銀行的底線就是，銀行只對(duì)提供過來交易數(shù)據(jù)的資金清算，并不負(fù)責(zé)交易數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性與合法性。”上述銀行托管內(nèi)部人士指出。

　　交易場(chǎng)所監(jiān)管亂象

　　銀行設(shè)計(jì)“銀商通”協(xié)定時(shí)之所以嚴(yán)守“底線”，是因?yàn)閷?duì)部分交易所“既是裁判員，又是玩家”的顧慮。

　　國(guó)內(nèi)目前存在一些交易場(chǎng)所既是裁判“交易所”，又是玩家“交易者”。“比如貴金屬交易場(chǎng)所自己建一個(gè)網(wǎng)站，投資者在自己網(wǎng)站交易，并不是在國(guó)家正式的交易所撮合，所以投資者無法判斷交易是不是按照真實(shí)的價(jià)格交易，價(jià)格達(dá)到什么時(shí)候就強(qiáng)制平倉，銀行同樣無法判斷。”某股份制銀行金融市場(chǎng)部貴金屬業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示。

　　他指出，“交易所的標(biāo)的是由自己保管，不是國(guó)家規(guī)定的場(chǎng)所保管，銀行沒辦法與第三方核對(duì)。”在這種情況下，交易所發(fā)一個(gè)支付結(jié)算的指令，銀行無法判斷指令是不是真實(shí)交易，雖然按照交易場(chǎng)所有關(guān)規(guī)定要求，交易場(chǎng)所必須按規(guī)定辦事，但銀行無法核實(shí)，只能按照交易所指令清算。

　　銀行選擇提升“銀商通”準(zhǔn)入門檻來防范風(fēng)險(xiǎn)，寄希望于省政府批準(zhǔn)的大交易所平臺(tái)能夠“潔身自好”。記者了解到，今年年初由于東部省份發(fā)生了多起投資者對(duì)于交易場(chǎng)所合作銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)信訪投資事件，該省銀監(jiān)局下發(fā)《關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與交易場(chǎng)所合作風(fēng)險(xiǎn)提示通知》，通知要求轄內(nèi)銀行不得為違規(guī)交易場(chǎng)所提供開戶、托管、資金劃轉(zhuǎn)、代理買賣、支付清算、投資咨詢等。

　　該省國(guó)有大行在這份文件下發(fā)后，主動(dòng)清退了一批不規(guī)范的交易場(chǎng)所。同時(shí)相應(yīng)提升了合作的門檻。例如該行只與省級(jí)批準(zhǔn)的交易場(chǎng)所簽署“銀商通”合作，這類機(jī)構(gòu)在該省只有不到10家。而在協(xié)議中寫明“資金監(jiān)管”的只有一家股東為省政府的交易場(chǎng)所。

　　全國(guó)范圍內(nèi)，早在2013年，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所的實(shí)施意見》(國(guó)辦發(fā)〔2012〕37號(hào))：商業(yè)銀行、證券公司、期貨公司、保險(xiǎn)公司、信托投資公司等金融機(jī)構(gòu)不得為違反上述規(guī)定的交易場(chǎng)所提供承銷、開戶、托管、資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)、代理買賣、投資咨詢、保險(xiǎn)等服務(wù);已提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，要按照相關(guān)金融管理部門的要求開展自查自清，并做好善后工作。

　　王德怡分析認(rèn)為，因此，目前國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行或第三方支付機(jī)構(gòu)為非法交易場(chǎng)所提供非法資金開戶、資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)是違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　遺憾的是，因該類交易資金數(shù)量非常龐大，商業(yè)銀行為了業(yè)績(jī)，違規(guī)行為不能得到有效遏制。如果能夠斬?cái)嗌虡I(yè)銀行的資金通道，投資者大面積受害的問題可能得到一定程度緩解。