11月16日消息 國信證券一客戶在分級基金下折90%后信用賬戶爆倉，原本200余萬的市值在經歷國信證券3次強制平倉后仍簽10萬融資款。國信證券起訴追要，客戶稱券商沒有充分揭示風險。

　　2013年7月24日，張某某在國信證券位于珠海的分公司申請辦理融資融券業務，并填寫了《融資融券業務申請表（自然人）》。國信證券對張某某進行融資融券業務風險揭示教育，張某某承諾已仔細閱讀了《融資融券交易風險揭示書》和《融資融券業務合同》的全部內容，明確表示已清楚融資融券業務的交易業務規則和交易風險，并自愿承擔由此可能導致的一切風險和損失。張某某自愿在國信證券出具的《融資融券交易風險揭示書》上簽名確認。

　　同日，在張某某符合融資融券業務開戶條件情形下，雙方簽訂了《融資融券業務合同》。國信證券為張某某辦理了信用資金賬戶開戶手續。

　　上述合同約定國信證券向張某某出借資金供其買入上市證券并收取擔保物，張某某通過上述信用賬戶進行交易。張某某填寫多項文件，并向國信證券申請融資額度28萬元。

　　上述合同簽訂后，張某某通過信用賬戶多次融資進行證券買賣交易。2015年7月2日（周四），張某某信用賬戶維持擔保比例只有126%，跌破合同約定的平倉線130%。

　　從2015年7月2日至合同約定的第三個交易日即2015年7月6日（周一）期間，國信證券依約及時告知并多次通知張某某補足擔保物，要求張某某采取有效措施維持擔保比例不低于150%。但張某某仍未在合同約定的期限內補足擔保物并維持擔保比例回到150%以上。

　　至2015年7月6日（周一）開市前，張某某信用賬戶維持擔保比例只有117%，已嚴重低于平倉線的130%比例。為此，國信證券于當日收市前依約強制平倉，用于償還融資本金及融資利息。

　　自2015年8月25日起，張某某信用賬戶的維持擔保比例已不足100%，張某某信用賬戶內資金已資不抵債。2015年8月25日、2015年9月1日、2016年2月22日，在張某某的維持擔保比例跌破合同約定的平倉線并在國信證券多次電話、短信通知張某某補足擔保物無果情況下，國信證券分別三次強制平倉，平倉后張某某信用資金賬戶資金持續為0，已不能償還剩余債務。

　　一直至2020年3月31日，張某某累計欠付國信證券融資本金人民幣10.86萬元，欠付融資款利息人民幣4.07萬元。

　　基于以上實際情況，國信證券起訴了張某某。張某某則認為，本案的主要焦點是擔保品分級基金證券B（150172），它自身帶高杠桿，以它為擔保品再融資，是高杠桿加高杠桿，還隱含特殊高下折機制，風險大，國信證券方面并沒有告知客戶，而且國信證券賬戶沒有分級基金A、分級基金B的合并贖回功能，并且這個缺陷國信證券也沒有告知張某某。

　　張某某擔保品在2015年8月27日下折損失股數304800-32129=272671，下折損失幅度高達89.46%。2015年6月8日以為擔保品融資，當天完成融資時市值為239.6012萬元，2015年7月8日再增加資金12662元再融資，2015年9月1日這些市值和資金全部虧損完，信用賬戶資產為-10.86萬元。

　　張某某還強調，國信證券沒有盡到信息披露和風險提示的義務，應承擔客戶虧損的責任。除此之外，雙方風險揭示書簽訂滿兩年，國信證券沒有對張某某進行后續風險評估，國信證券的風險評估沒有張某某簽名，按法律規定應屬無效。因此，基于多項理由張某某請求法院駁回國信證券的訴訟請求，維護自己的合法權益。

　　法院審理后認為，國信證券與張某某之間的融資融券合同關系依法成立。張某某向國信證券融資28萬元進行證券交易，2015年7月2日張某某的證券賬戶擔保品低于130%，國信證券告知張某某，張某某未能及時追加擔保物或自行平倉，依照合同的約定，國信證券有權強制平倉。國信證券的多次平倉，符合合同的約定，張某某依法應當承擔平倉后融資的欠款及利息。對于張某某提出的信用賬戶沒有分級基金A、分級基金B合并贖回功能，法院則認為張某某作為投資人自行選擇該投資產品，應當自行承擔該證券投資盈虧的結果。

　　法院依法判決，張某某償還國信證券融資款款10.86萬元，至2020年3月31日利息4.07萬元，之后按照LPR+3%繼續計算至清償之日止，駁回其他訴求。（法說資本 恢恢）